直接授標
直接授標是採購機關在未進行競爭性招標的情況下，將合約授予特定供應商之採購決定。直接授標為競爭性採購一般規則之例外，僅在採購法所定之特定情形下得為之。濫用直接授標為最嚴重之採購不合規形式之一，亦為審計、監督及法律爭訟之常見對象。
直接授標是採購機關在未進行競爭性招標的情況下，將合約授予特定供應商之採購決定。直接授標為競爭性採購一般規則之例外，僅在採購法所定之特定情形下得為之。濫用直接授標為最嚴重之採購不合規形式之一，亦為審計、監督及法律爭訟之常見對象。
直接授標在法律上何時被允許
在歐盟採購法下，直接授標僅於狹義且明確之情形被允許。最常見之理由為技術排他性（technical exclusivity），即因專屬智慧財產權、獨特技術能力或真實之市場壟斷等技術性理由，僅有單一供應商能提供所需之貨物、服務或工程。該排他性須可客觀驗證，且不得為購買方自行設置之人為限制所致。
真正之緊急情況（genuine emergency）亦為可允許之理由。該緊急情況必須屬無法預見之事件所致，而非因購買方自身之延誤或規劃失誤。範例包括天災後之緊急採購、對安全威脅之即時回應，或需立即更換之意外設備故障。可預見之緊急性（例如已知之法定期限）通常不足以支持直接授標，因購買方應事先規劃。
門檻以下合約在多數法域適用較簡化之規則。國家採購法常允許對於極低金額之合約採取直接授標，因舉辦招標之行政成本可能超過競爭所帶來之利益。門檻依國家及合約類型而異，最小之直接授標限額通常介於數百至數千歐元間。
另有特定規定適用於向既有供應商追加合約、設計競賽後之合約，以及更換供應商會造成不成比例之技術困難或重大成本重複之情形。上述每項規定皆有詳細條件須被滿足。
直接授標之透明性義務
即便直接授標於法律上被允許，採購機關通常仍需發布公告以記錄該授標。在歐盟，超過一定價值門檻之直接授標須透過自願性事前透明通知（Voluntary Ex Ante Transparency Notices，自願性事前透明通知（VEAT））公告。VEAT須於合約簽署前發布，並觸發一段暫緩期（standstill period），於該期間其他供應商得對例外使用提出質疑。
合約簽署後，亦需發布授標公告，揭露合約金額、供應商及直接授標之理由。此等透明性義務之存在，正是因為直接授標繞過競爭性審查，故需更強之事後問責。審計機構與監督機關利用該等公告以監測直接授標之使用模式。
直接授標程序常見之濫用
歐盟成員國間之審計報告經常指出直接授標濫用之模式。最常見之模式為人為製造之排他性（artificial exclusivity），即購買方聲稱僅有單一供應商能提供所需服務，實際上卻有多家供應商可競爭。此類情形常見於購買方與某供應商非正式合作並以規格設計實際排除他方之情形。
另一常見之濫用為製造之緊急性（manufactured urgency），即購買方主張之緊急情況係因其自身延誤所致而非真實之不可預見事件。若購買方早已預見需求多年卻未規劃招標，則不得以時間壓力作為直接授標之理由。查核人員常對緊急性主張之真實性進行嚴格審查。
第三種模式為合約拆分（contract splitting），即購買方將原應為單一採購之項目拆分為數個較小合約，使每一合約均低於競爭性招標門檻。歐盟採購法明文禁止為規避採購義務而為之人為拆分，雖然合法之分階段合約與人為拆分之界線有時具爭議性。
對供應商市場之策略性影響
獲得直接授標之供應商往往可由與公部門之關係建立穩定長期之收益來源。然而，若直接授標之法律依據薄弱，該等合約亦伴隨聲譽風險。受惠於理由不足之直接授標之供應商，可能面臨競爭者之挑戰、審計發現或反貪檢查之擴大審視。具經驗之供應商多偏好透過競爭程序得標，即使技術上可能取得直接授標，因為競爭程序在法律上較具防禦力。
對於被排除於直接授標之外之競爭供應商，提起質疑或救濟仍為可行途徑。對理由不足之直接授標提出質疑，為揭露反競爭作為並創造未來投標機會之最有效方式之一。國家層級之審查機構及法院定期受理直接授標之挑戰，並在法律依據經審查不成立時撤銷授標決定。
相關術語
- VEAT：在直接授標前發布之透明性公告（自願性事前透明通知，VEAT）。
- Negotiated Procedure：適用於直接授標之正式採購程序（協商程序）。
- Open Procedure：一般之競爭性替代程序（公開程序）。
- Tender Protest：針對直接授標濫用之正式救濟或抗議機制（投標申訴）。
- Sub-threshold Procurement：直接授標最常見之制度範疇（門檻以下採購）。